FIRENZE. "Trova sexy gli uomini che indossano la divisa?", "Aveva la biancheria intima quella sera?". Sono solo alcune delle domande choc rivolte alle due ragazze americane che, a settembre scorso, avevano denunciato di essere state stuprate da due carabinieri in servizio a Firenze. Come riporta il Corriere della Sera, sono state due ore e ventidue minuti di interrogatorio, durante il quale  gli avvocati difensori, Cristina Menichetti e il cagliaritano Giorgio Carta, hanno rivolto domande alquanto "inusuali" alle giovani ragazze, tornate in Italia per ripetere le loro accuse davanti a un giudice.

Ecco la sintesi dell'interrogatorio pubblicato dal Corriere:

Avvocato Cristina Menichetti (difensore del carabiniere Marco Camuffo): «Prima di arrivare al rapporto sessuale non si era scambiata nessuna effusione con Camuffo, effusioni consensuali e reciproche?». Avvocato: «Durante questo rapporto il carabiniere l’ha mai minacciata, ad esempio urlando o con le mani?». 
Risposta: «Nessuna minaccia esplicita però mi sentivo minacciata dal fatto che lui porta un’arma». 
Avvocato: «Quindi ha usato la forza per sottometterla?». 
Giudice: «Cosa intende per forza avvocato?». 
Avvocato: «Se ha dovuto forzarla, esercitare una certa pressione, se è un gesto violento con una certa vis impressa nel gesto». Domanda non ammessa. 
Avvocato: «Non ha lottato fisicamente? Volevo sapere se Camuffo ha esercitato violenza...». (A questo punto il legale scende nei particolari della presunta violenza sessuale, ndr). 
Giudice: «Che brutta domanda avvocato. Sono domande che si possono e si devono evitare nei limiti del possibile, perché c’è un accanimento che non è terapeutico in questo caso... Non bisogna mai andare oltre certi limiti. È l’inutilità a mettere in difficoltà le persone, non si può ledere il diritto delle persone».
Avvocato: «Lei trova affascinanti, sexy gli uomini che indossano una divisa?». Giudice: «Inammissibile, le abitudini personali, gli orientamenti sessuali non possono essere oggetto di deposizione». 
Avvocato: «Lei indossava solo i pantaloni quella sera? Aveva la biancheria intima?». Domanda non ammessa. 
Avvocato Giorgio Carta (difensore del carabiniere Pietro Costa): «In casa avevate bevande alcoliche? Lei ha bevuto dopo che i carabinieri sono andati via?». (L’avvocato cita nuovamente in modo esplicito la presunta violenza sessuale, ndr). 
Giudice: «Non l’ammetto, non torno indietro di 50 anni». 
Avvocato: «Alla sua amica hanno sequestrato tutti i vestiti compresi slip e salvaslip, voglio capire se lei ha nascosto qualche indumento alla polizia». Domanda non ammessa.
Giudice: «Si fanno insinuazioni antipatiche, perché si dovrebbe nascondere alla polizia degli indumenti?».
Avvocato: «Penso che qualcuno abbia finto un reato, io non voglio sapere come lei circola, con o meno gli indumenti, voglio sapere se ha dato tutto alla polizia». 
Giudice: «Ricorda il momento in cui le hanno sequestrato gli indumenti?». 
Ragazza: «No». 
Avvocato: «Io non ci credo che non lo ricorda». 
Giudice: «Non possiamo fare la macchina della verità». 
Avvocato della ragazza: «Giudice, vorrei sapere a che punto siamo delle 250 domande annunciate dall’avvocato». 
Giudice: «Se sono come le ultime sono irrilevanti, andiamo avanti. Se stiamo cercando la spettacolarizzazione avete sbagliato canale». 
Avvocato: «La ragazza si è sottoposta a una visita ginecologica sulle malattie virali. Possiamo sapere l’esito di questa visita?». 
Giudice: «Sta scherzando avvocato? Questo attiene alla sfera intima non è ammesso questo genere di domande. Ripeto: non torno indietro di 50 anni, non lo consento a nessuno». 
Avvocato: «Si può sapere se ha una cura in corso?». 
Giudice: «No». 
Avvocato: «È la prima volta che è stata violentata in vita sua?». Domanda non ammessa. 
Avvocato: «Quando era in discoteca ha dato una o due carezze ad un carabiniere?». Domanda non ammessa. 
Più avanti, rispondendo a un altra domanda, la ragazza racconta: «Non mi ricordo tutto, ero ubriaca, però mi ricordo che ci siamo baciati e che lui mi ha tirato giù la maglietta. Mi ricordo che ha cercato di toccarmi nelle parti intime, che ha tirato fuori il pene e io ero assolutamente in choc. Ero così sconcertata, però, ero talmente ubriaca, mi sentivo indifesa non avevo la forza di dire o fare qualcosa. Mi ricordo che gli dissi di no, non volevo avere un rapporto con lui. Dopo non ricordo più niente. So che abbiamo avuto un rapporto». 
Giudice: «Allora come fa a dire che ha avuto un rapporto? Glielo chiedo con rispetto ma questo aspetto deve essere chiarito». 
Ragazza: «Perché sentivo fastidio alle parti intime». 
Avvocato: «Quando è entrata in Europa ha dichiarato che aveva soldi in contanti? Alla dogana ha dichiarato i soldi?». Domanda non ammessa. 
Avvocato: «Ha un fidanzato?». 
Giudice: «Cosa ci interessa avvocato?». 
Avvocato: «Voglio sapere se ha un fidanzato, se è un poliziotto ecc...». 
Avvocato: «È stata arrestata dalla polizia negli Stati Uniti? Ha precedenti penali?». 
Giudice: «Domanda non ammessa. Non si può screditare un teste sul piano della reputazione, lo si può fare sul contenuto delle dichiarazioni. Se un teste non è una persona sincera lo dobbiamo rilevare dal contenuto delle dichiarazioni». 
Avvocato: «A che titolo risiede negli Stati Uniti? (la ragazza è di origine peruviana, ndr). Era preoccupata per il suo titolo di permanenza negli Usa?». Domanda non ammessa. 
Avvocato: «Ha mai visitato un negozio di divise a Firenze?». 
Giudice: «Ma che ci interessa! Non è rilevante!». 
Avvocato: «Ha mai fotografato il volantino di questo negozio?». 
Giudice: «Non è rilevante». 
Avvocato: «Ha scambiato il numero di telefono con il carabiniere quella sera? Ha promesso a un militare di rivedervi nei giorni successivi? Prima che le venisse sequestrato il telefono ha cancellato una telefonata?». 
Avvocato: «Lei ha bevuto durante il tragitto dentro la macchina dei carabinieri?». 
Avvocato: «Non le è sembrato strano che i carabinieri accompagnassero a casa le persone?». Domanda non ammessa. 
Avvocato: «Il carabiniere si è accorto che lei era ubriaca?». 
Giudice: «Non va bene avvocato, stiamo chiedendo a una persona ubriaca, affermazione senza offesa visto che l’ha detto lei, se avesse la capacità di rendersi conto del suo interlocutore». 
Avvocato: «Ha mai detto al carabiniere che non avrebbe voluto fare sesso con lui?». Domanda non ammessa e riformulata. 
Ragazza: «Dopo che lui ha tirato giù il top volevo che smettesse». Avvocato: «Il carabiniere ha insistito per avere contatti con lei? Ha insistito silenziosamente, con gesti e parole, perché uno insiste a un no...». 
Giudice: «Ha manifestato questo non gradimento con comportamenti espliciti?». 
Ragazza: «No, non avevo forza nel mio corpo». 
Giudice: «E con questa risposta non accetto più domande così invadenti». 
Avvocato: «Perché dobbiamo privarci di scoprire la verità, la ragazza muore dalla voglia di dire la verità, sentiamola se è salita a piedi...». 
Giudice: «Che ironia fuori luogo, ora sta andando oltre il consentito. C’è una persona che secondo l’accusa ha subito una violazione così sgradevole e lei fa dell’ironia? Io credo che non sia la sede». 
Avvocato: «Avevate alcolici a casa? Ha bevuto alcolici dopo che i carabinieri erano andati via?». 
Avvocato: «Si ricorda di aver cercato su internet il nome di un anticoncezionale quella mattina?»
Avvocato: «Cosa diceva esattamente la sua amica quando urlava? Erano urla di parole o semplicemente urla di dolore?». 
Giudice: «No, fermiamoci qui, il sadismo non è consentito».